Mikälietaarinen ismi maatamme vaivaa?

Nomenclature, muttei kuitenkaan

Että asiasta voidaan puhua, sille on annettava nimi. Nomenclature, eli termistö, määrittelisi siis mitä mikäkin sana tarkoittaa ja millä nimellä asiaa tulisi kutsua. Käytännössä jokainen ihminen määrittelee ne sanat itse ja ymmärtää asiat monasti jopa täysin vastakkaisella tavalla kuin se "vastapuoli" väittelyssä, joten lopputulos on aina hyvin samankaltainen: väitellään eri asiasta luullen että molemmat ottavat kantaa samaan asiaan. No mutta sehän vaan johtuu näkökulmasta ja jokainen ihminen näkee maailman vain omasta vinkkelistään! Juu, tietysti, mutta jos kuvitellaan että kaksi ihmistä näkee jonkin asian ja kutsuvat sitä näkemäänsä toisistaan poikkeavilla termeillä niin eihän siitä tule yhtään mitään muuta kuin riitaa. Yksinkertaistettuna: jos kuvittelet kiinteän sylinterin, joka on yhtä pitkä kuin sen halkaisija on ja loistat siihen valoa "päältä" ja "sivulta", sen varjot ovat neliö ja ympyrä. Yhdelle siis varjo on "ympyrä" ja toisaalta katsoen "neliö", mutta jos esine jota minä kutsuin sylinteriksi olikin oikeasti pyramidi, niin mitä ihmettä se ympyrän nähnyt oikein selittää?

Toivottavasti epäselvä esimerkkini antoi kuitenkin kuvan sille, kuinka tärkeä on ymmärtää käsitteiden perusteita vaikka ne sitten omassa näkemyksessä eriävätkin muiden näkemyksistä? Mutta itse asiaan, eli ismeihin ja aatteisiin joiden ansiosta tai syystä nykymaailmamme on niin päin prinkkalaa. Ensiksi on siis huomattava, että maailmasta ei löydy kahta ihmistä jotka määrittelevät nämä eri aatteet ja ismit samalla tavalla. Sen lisäksi että määritykset poikkeavat, jokaisen omasta katsomiskannasta riippuen ne termit vieläpä saavat toisistaan eriävät nimitykset. Eli oikeistolle kaikki vasemmistolaisuus on kommunismia ja vasemmistolaiselle oikeistolaisuus on fasismia... mutta kumpikaan ei kykene edes sopimaan mitä oikeistolaisuus ja vasemmistolaisuus merkitsee.

Näistä lähtökohdista onkin sitten hyvä päästä itse aiheeseen, eli mitkä natsit onkaan päästetty nyt valtaan ja kenen syytä se on. Olen useammankin eri määrityksen eri aiheista kirjoittanut, mutta yksinkertaistuksen vuoksi viittaan nyt ainoastaan neoliberalismin määritelmääni ja loput vedetään vain lonkalta siihen suuntaan, kuten tapana eri ismeistä puhuttaessa onkin. Väitän, että koko talousjärjestelmämme perustuu neoliberalismin ajatelmiin, eli kilpailu ratkaisee kaiken ja vahvimman oikeudella johdetaan. Kansalle asia voidaan myydä minkä tahansa muun ismin viitassa, mutta sielä alla on aina se yksi ja sama aate: kilpailu. Se myydään maailman luonnollisimpana asiana, vaikka luonnossa kilpailua tapahtuu ainoastaan silloin, kun jostain resurssista on pulaa. Ihminen on aivan loistava luomaan keinotekoisia puutteita, joita sitten paikataan kunhan kansa vaan antaa valtansa juuri sille oikealle ismille.


Niin että mille ismille?

Suomessa "tolkun ihminen" tietää tasan tarkkaan, että vain äänestämällä voi vaikuttaa ja ne ääripäät ovat aina pahasta. Oikeisto kertoo omaa tarinaansa, missä vasemmiston paha sosialismi ja kommunismi aiheuttavat kaikki ne ongelmat. Vasemmisto taas tietää ongelman olevan oikeiston luomasta epätasa-arvosta, jolloin oikeistoa tulee kutsua fasistirasistinatsikapitalistiksi, tilanteen mukaan. Huvittavaa onkin, että molemmat osapuolet ovat täysin oikeassa - koska määrittelevät ne termit omalla tavallaan. Molemmat myös määrittelevät ne termit toisistaan poikkeavalla tavalla, joten näiden "ääripäiden" kannattajat eivät puhu lainkaan samoista asioista huudellessaan toisilleen.

Kansan suunnalta katsottaessa nousevat taas termit totalitarismi ja autoritarismi, kuvaten nykyistä mallia johtaa kansaa. Totalitarismi, eli kaikki mahdolliset asiat yhden tahon/aatteen alla taitaa kuitenkin olla liioiteltu, koska saammehan sentään äänestää uudet puhuvat päät valtaan eri puolueiden listoilta. Mutta autoritarismi, eli itsevaltainen hallinto soveltuu nyt etenkin korona-aikana kuvaamaan tätä hallintomme tapaa johtaa maata. Kansalta ei kysytä yhtään mitään vaan kaikki sanellaan ylhäältä. Toki tolkun ihminen ymmärtää kuinka tärkeää on kuunnella niitä auktoriteetteja koska ne kerran on itse sinne valtaan oikeuttanut. Muille, itsenäisesti ajatteleville, meno kuitenkin vaikuttaa järin omituiselta, koska kerrottu tarina ei täsmää lainkaan määräyksiin eikä täten oikeuta toimia joita ympäri maailmaa on tehty "pandemian" vuoksi. Muualla se vastustus on jo ehtinyt kunnolla kadulle saakka, mutta Suomessa tolkun ihmiset eivät edes ongelmaa huomaa ja muille nyt on jo aivan liian kylmä mennä kadulle asiasta miekkaroimaan.

Kun katsotaan mitä on tapahtunut tämän "pandemian" oikeuttamana, on kyse lähinnä sielä piilossa tapahtuneiden asioiden nousemisesta nähtäville. Nimittäin sama autoritaarinen johtajuus ja eri toimijoiden saumaton yhteistyö on jatkunut jo hyvän aikaa. Asiaa voitaisiin kutsua fasismiksi aivan oikeaoppisesti, kuin myös (Marxis-Leninistiseksi) kommunismiksi, joten niin oikeiston kuin vasemmiston väite on sinällään oikein. Suuryritykset lyövät kättä päälle keskenään ja valtioiden nukkehallitukset tekevät työtä käskettyä, eli ohjaavat tavan kansan omaisuuden harvojen käsiin. Eli siis juuri sitä, mikä on kapitalistisen hallinnon päätehtävä... siis neoliberalismia. Mutta kun sitä nyt tehdään vasemmistohallituksen toimesta, se on vissiin vaan kommunismia ja sitä vastustavat taas fasismia.


Kritiikitöntä toimintaa, kun "me" sitä teemme

Itse tämä teksti on kuitenkin lähtöisin juuri lukemastani kirjasta "Luokkavallan vahtikoirat : miten suomalaiset toimittajat auttavat eliittiä pysymään eliittinä" - Emilia Kukkala & Pontus Purokuru. Ei toki suoraan kirjasta, vaan sen innoittamana. Voidaan sanoa, että kirja kiteyttää tämän ongelman lähes täydellisesti, tosin se ei sen tarkoitus tainnut olla. Sinänsä hyvinkin purevaa mediakritiikkiä sisältävä teos osoittaa täydellisesti niin oikeiston kuin vasemmiston ongelman: niin kauan kuin se oma puoli saa päättää mitä tehdään ja se oma valta kasvaa, kaikki on hyvin. Ainoastaan "vastapuolen" sitä omaa valtaa haittaavat asiat nähdään ongelmana. Molemmat puolet tahtovat kalifiksi kalifin paikalle ja kuten kaikki tietävät, fasismi on se ainoa oikea tapa johtaa maailmaa - kaikki yhden vallan alla.

Ja tämän kaiken mahdollistaa mediamme omertan laki, josta median toimijat itse ovat myös hyvin tietoisia. Yllä mainitussa kirjassa asiaa puidaankin huolella, mutta ongelmaksi nähdään ainoastaan se vastapuolen tekemä manipulointi siinä kun omien näkemysten kanssa samaa tarinaa kertovat ovat "hyvien puolella". Ainoastaan niitä pahoja asioita, joita se vastapuoli tekee, tulee vastustaa ja se oma fasismi on aina hyvästä. Niille oikeille vallanpitäjille tämä oikeisto/vasemmisto riitely on tosin täysin yhdentekevää, koska molemmat osapuolet ovat täysin halukkaita kusemaan kansan muroihin surutta, kunhan vaan itse pääsevät hillotolpalle ja valtaan.

Saammekin siis myös jatkossa lisää tätä samaa fasismia, missä "tunteella päätöksiä tekevä vasemmisto" ja "looginen oikeisto" kilpailevat siitä, kumman fasismia kansalle tarjoillaan. Ai mistä sen tietää, että molemmat ajavat fasismia? Molemmat kilpailevat siitä, keneltä ja mitä oikeuksia tulee viedä ja rajoittaa, että se oma fasismi säilyy voittajana. Väärät mielipiteet halutaan kieltää ja keskustelu tukahduttaa, mutta vain niiltä, jotka ovat väärää mieltä. Kumpikaan osapuoli ei Suomessa ole osoittanut mitään muuta kuin halveksuntaa ihmisoikeuksia kuten sananvapautta kohtaan. Ne oikeudet kun kuuluvat kaikille ja jos ne voidaan ottaa pois joko osalta tai kaikilta, ne eivät olleet oikeuksia vaan väliaikaisia etuja kunnes fasistit ne pois taas vievät. Rauhaa ja vapautta ei kukaan aja politiikassa, koska niillä ei kansoja voi johtaa. Ja se tuntuu olevan tärkeintä näille poliitikoille: päästä johtamaan, mieluiten ihan kaikkia/kaikkea. Se on sitä fasismia, tai kommunismia tai totalitarismia, valitse itse minkä haluat - rakkaalla lapsella on monta nimeä. Vai tunteeko joku olevansa oikeutettu määräämään mitä muiden tulee tehdä, ajatella ja sanoa? Itse en, mutta olenkin vaan tämmöinen narri...

Omertàn laki

Mikä ihmeen omertà?

Jokunen päivä sitten Yleltä tuli vastaan artikkeli nimeltään "Suomessa on vallalla omertan laki, yksi virallinen totuus". Virallinen totuus, Ylellä, nyt on maailmankirjat sekaisin, ajattelin. Noh, ei nyt sentään, kun jutun lukaisi läpi. Kyseessä on siis "eliitin sisäinen vaikenemisen laki", minkä vuoksi Suomessa ei saada kunnon skuuppeja ja sisäpiiritietoa politiikassa. Nimettömiä lähteitä ei ole syytä muutoinkaan käyttää "luotettavassa mediassa" (paitsi kun mustamaalataan tahallaan ihmisiä), joten on hyvin harvinaista että maassamme tulee julki oikeastaan mitään sisäpiirin suhmurointia koska ne pilliinpuhaltajatkin seuraavat omertan lakia. Mutta mikäs himputti se oikeen on?

Omertà on Italialainen kunniasäännöstö, etenkin sieltä eteläisestä osasta missä Cosa Nostra ja muut vastaavat yhteiskunnallisesti merkittävät järjestöt toimivat. Onkin huvittavaa, että valtamedia on ottanut näinkin osuvan termin kuvaamaan maamme omaa poliittista kulttuuria. Järjestäytynyt rikollisuus kun on hyvin lähellä maamme edustajiston toimintaa ja media toimii siinä seurassa noudattaen juuri samaa säännöstöä, eli vaikenemisen lakia. Kansalle ei kerrota mitään mitä sen ei tule tietää ja media pitää huolen siitä että niin tapahtuu. Hyvät veljet suojelevat siis toisiaan, varmistaen sen että vain yksi tarina pääsee kansan tietoisuuteen. Nimittäin...

Virallinen tarina on merkittävässä osassa koko "demokratiamme" illuusiota. Yksittäisten poliitikkojen ja virkamiesten toilailuja suojellaan henkeen ja vereen, eikä mitään virheitä myönnetä saatikka vastuuta tulla koskaan mistään kantamaan. Pilliinpuhaltajien lynkkaus onkin maan tapa ja jos vuodetta tietoa pääsee lipsumaan kansan tietoisuuteen, hoitaa media tilanteen tuhoamalla pilliinpuhaltajan maineen. Kunnon mafiameininkiä, mutta siksihän he itsekin kutsuvat sitä omertan laiksi. Mitä sitä turhaan kiertelemään, järjestäytynyt rikollisuus mikä järjestäytynyt rikollisuus.


Huvittavaa jatkoa vihapuhekampanjalle

Mikä tuossa 21.11. julkaistussa artikkelissa hupaisaa onkin se, että se on julkaistu alle viikko sen jälkeen kuin viimeisin vihapuhekampanja "Hyvin sanottu" tuli julki. Hyvin sanottu hehkuttaa juuri avointa DEMOKRAATTISTA keskustelua missä kaikki eriävät mielipiteet voidaan tuoda julki ja niistä täytyy keskustella avoimesti. Ja nyt sitten sanotaan suoraan että mafiatyylillä maata on johdettu jo pitkään ja me median toimijat noudatamme omertan lakia ettei eliitti närkästy.

Ihan karvan verran siis ristiriitaista sanomaa on jälleen kerran tarjolla sieltä Ylen suunnasta, mutta mitä muuta on oletettavissa mafian viestitoimistolta? Toisaalta, nyt on näitä kummallisia ulostuloja on tullut monelta viralliselta taholta, aina presidenttiä myöden - tolkun ihmisten on luovuttava ihmisoikeuksistaan omaksi parhaaksi. Toisaalla taas kerrottiin, että demokratian suojelemiseksi olisi kaikkien viranomaisten ja julkisten tahojen oltava yhdessä rintamassa toistamassa vain ennalta sovittuja mantroja, vissiinkin siitä syystä että kansa voisi huomata ettei siltä kysytty mitään ja muutama mafiapomo vaan sooloilee sääntöjen kanssa ihan miten lystäävät?

Ja tässä kohden tarvittaisiinkin sitä oikeaa journalismia, joka paljastaisi nämä epäkohdat ja kaikki mahdolliset lakien ja oikeuksien rikkomukset. Mutta ei, sitä vaaraa ei Suomessa ole valtamedian suunnalta - heillä omertan laki on ja säilyy, kukaan ei uskalla rikkoa eliitin vaikenemisen lakia. Ja syy tähän on selvä: aivan kuten järjestäytyneessä rikollisuudessa, ne rotat saavat "ansaitsemansa kohtelun". Jos tässä kohtaa nousee kysymys että emmekös me elä vapaassa demokraattisessa oikeusvaltiossa, niin kysymys on hyvinkin aiheellinen. Virallisen tarinan mukaan juu, elämme, mutta media itsekin myöntää että mafian säännöstöllä kansaa kohdellaan kuin herkkusieniä... eli ruokitaan paskalla ja pidetään pimennossa.


Karpolla oli asiaa

Karpo taisi olla se ainut(?) Suomen "Project Veritas", joka nosti esiin julkisuudessa eri yhteiskuntamme epäkohtia kumartamatta niille vallanpitäjille. Toki Karpokin tiesi, ettei tietyille varpaille kannata astua jos haluaa pitää asemansa, joten paljastukset jäivät osin pintapuolisiksi. Oikeita ongelmia, kyllä, jotka oli hyvä nostaa esille, mutta samalla niin pieniä ongelmia ettei niillä yhteiskuntamme ongelmia vielä ratkota. Vai ratkotaanko? Pieniäkin epäkohtia korjaamalla kun voi olla kumulatiivinen vaikutus ja ennen kaikkea se pieniinkiin ongelmiin tarttuminen aiheuttaa mahdollisesti hyvinkin ilmiön...

Nimittäin sen, että ihmiset uskaltavat ruveta tuomaan niitä näkemiään epäkohtia julki ja aktiivisesti niitä korjaamaan. Kun nykyinen omertan laki pitää yhtään suuremmat toimijat kaikilla aloilla tiukasti ruodussa, voisi se ilmapiirin muutos aiheuttaa myös sielä korkeammilla paikoilla semmoista pientä itsepohdintaa että "onko tämä mitä minä teen, oikein?". Nykyään tämmöistä paljastusjournalismia tekevien tahojen määrä taidetaan pystyä laskemaan yhden käden sormilla. Itsellä ei ainakaan tule mieleen kuin kaksi, Lokakuun Liike ja Reformi Studio, jotka molemmat ovat keskittyneet vain pieneen osaan yhteiskunnallisista asioista. Nyt ei siis enää puutu kuin muutama ... sata tai tuhat vastaavaa, niin saadaan katettua laajemmin tämän mafian eri järjestelmät. Tosin näin tehdessään saa peräänsä kaikki koneiston inkvisiittorit...

Suurin ongelma tässä tuleekin vastaan rahoituksen kanssa. Omertan lakia noudattavilla tahoilla on takanaan koko koneiston valta ja voima, rahoituksesta puhumattakaan. Jokainen tietää mitä satuja kertomalla pääsee mukaan isojen poikien leikkeihin, jossa shamppanja virtaa kultaisissa saleissa. Tietysti ne alemman tason toimijat mafiassa eivät pääse käsiksi näihin herkkuihin, mutta ainakin tietävät olevansa suojeluksessa ainakin siihen asti, kunnes heistä ei ole enää hyötyä ja heidät pukataan kuvainnollisesti junan alle syntipukkina johonkin töppäykseen josta jäätiin kiinni. Demokratiaan tämmöinen omertan laki ei tietenkään kuulu, joten kumpi meiltä nyt sitten oikein puuttuu, se kansanvalta vaiko vaikenemisen kulttuuri? Sananvapautta meillä ei ole... ellemme sitä vaadi itse.

Tolkun ihmisten oikeuttama diktatuuri

Mikä se mystinen tolkun ihminen oikein on?

Jos mediaa on uskominen, tolkun ihminen on se arkkityyppinen "hyvä ihminen" joka maksaa veronsa, äänestää, lahjoittaa hyväntekeväisyyteen ja ennen kaikkea: ei omaa radikaalia mielipidettä mistään asiasta vaan on hyvin tolkullinen ja keskiarvoinen ihminen monella mittarilla. Tolkun ihminen ei siis missään tapauksessa vihapuhu, mutta tukee tietenkin niitä inkvisiittoreita, jotka oikeamielisesti jahtaavat niitä pahoja vääräuskoisia. Tolkun ihminen on yhteiskunnan peruspilari, jonka ansiosta asiat rullaavat keskiarvoisesti ja kaikilla on... keskimäärin kohtuullista olla. Koska se on tolkullista.

Valtaosa ihmisistä missä tahansa sattumanvaraisesti valitussa joukossa kuuluu siis tähän "tolkun ihminen"-ryhmään. Heidän arvonsa ovat pääosin konservatiivisia, mutta he ovat myös tietoisia siitä että edistyksellisyys on hyve joten he ovat valmiita luopumaan niistä vanhoista arvostamistaan asioista jos heille kerrotaan niiden uusien arvojen olevan tolkullisia. Voitaisiin jopa sanoa, että he ovat tuuliajolla oleva kansanosa, eli suunta on aina sinne minne se tuuli vie. Edistykselliset ovat tämän hoksanneet jo aikoja sitten ja ovatkin hyödyntäneet hyvin tehokkaasti tätä ominaisuutta ihmisissä. Tuulen suunta on siis ollut vakaa sekä selvä - kohti edistyksellistä maailmaa! Siitäkin huolimatta, että osa tolkun ihmisistä yrittää vielä pitää kiinni niistä vanhoista arvoistaan...

Ennen sen tuulen suunnan määritti kolme asiaa: kirkko, koulu ja media, mutta nykyään kirkon kanta kaikkiin asioihin on kopioitu suoraan mediasta, joten se voidaan aivan hyvin unohtaa tästä yhtälöstä. Tolkun ihmiset ovat käyneet tietenkin kaikki pakolliset koulut ja opiskelleet itselleen ammatin tai useammankin, viettäen leijonanosan ensimmäisistä elinvuosistaan koulun penkille liimattuna. Mediaa on myös seurattu niin, että koulun, työn ja "tärkeiden ohjelmien" lisäksi aikaa niille omille harrastuksille on jäänyt vähemmän, mutta eihän se haittaa koska tolkun ihminen on se luotettava peruspilari joka kannattelee koko yhteiskuntaa hartioillaan! Onko asia oikeasti niin, sillä ei ole merkitystä - tolkun ihminen tietää olevansa se peruskallio.


Jaettu kansa

Valtaosa, arvioisin että jossain sielä 80% hujakoilla, kuuluu tähän "tolkun ihminen"-ryhmään. Ryhmä itsessään on toki jaettu useaan pienempään lohkoon (tai lahkoon), esimerkiksi puoluekannan mukaan. Koska "tolkun ihmiselle" kuuluu vahvasti usko "demokratiaan" ja äänestämällä vaikuttamiseen, voidaan äänestysaktiivisuudesta arvioida hieman sitä tolkun ihmisten määrää. Toki tolkullinen vastaus äänestämisessä on myös se, että ei löytänyt sopivaa ehdokasta joten jätti äänestämättä - usko siihen demokraattiseen järjestelmään ja "oikeusvaltioon" kuitenkin säilyy. Ja juuri tämä vankkumaton usko demokraattiseen oikeusvaltioon tekee tolkun ihmisestä sen järjestelmän peruspilarin.

Entäs ne loput sitten? Karkeasti ne voidaan jakaa joko järjestelmästä ulos jääneisiin/tippuneisiin, paremmistoon ja väärinajattelijoihin. Järjestelmästä joko vapaaehtoisesti tai "autettuina" ulos jääneet eivät enää ota kantaa asioihin ja elävät tavallaan järjestelmän ulkopuolella, noudattaen vaihtelevasti järjestelmän sääntöjä. Tämä ryhmä vaatisi kokonaisen oman tekstinsä, mutta se on taas aivan oma aiheensa koska he eivät liity tolkun ihmisiin enää juurikaan. Mutta ne kaksi muuta ryhmää liittyy oleellisesti tolkun ihmisiin ja etenkin siihen, mihin suuntaan se tuuli puhaltaa. Paremmisto on se joka puhaltaa ja väärinajattelijat taas koettavat ohjata sitä venettä aivan toisaalle. Voin suorastaan kuvitella sen edistyksellisen ihmisen tuhahduksen kun hän lukee tämän pilkallisen termin "paremmista"...

Paremmisto, eli pääosin (ei kaikki) media, kulttuuriväki, tieteen "konsensus" ja muut vastaavat edistykselliset tahot ovat jo pitkään niin koulutuksen kuin median kautta kyenneet ohjailemaan sitä "tolkun ihmistä" rajoittamalla tarkasti mitä heille kerrotaan. Tolkun ihmisille kun annetaan valmiiksi liuta vaihtoehtoja, joista he sitten valitsevat mielestään itselleen tilanteeseen sopivan ja näin päätyvät sen mukaisen ryhmään. Kaikki kiltisti uskoen samoihin perusasioihin, mutta jakautuen lukemattomiin pieniin ryhmiin että missään tapauksessa ei pääse käymään niin, että tolkun ihmisten pienryhmä voisi vahingossa lähteä koneistoa vastaan jos semmoinen vaarallinen väärinajattelija onnistuisi soluttautumaan joukkoon.


Täh!?

Homma siis toimii näin: paremmisto ohjailee tolkun ihmisiä haluamaansa suuntaan ja samalla yrittää varmistaa, etteivät ne vaaralliset väärinajattelijat pääse missään tapauksessa tekemään samaa. Paremmistot ovat vaihtuneet, mutta sama "tolkun ihmisten" oikeuttama diktatuuri on jatkunut iät ja ajat. Ainoastaan ne tarinat, joilla se enemmistön hallinta oikeutetaan, ovat muuttuneet. Oikeutus valtaan kun on tärkeää sille "tolkun ihmiselle", koska ei sitä nyt ihan kuka tahansa saa määrätä? Kunhan vaan kelvollinen oikeutus löytyy, on tolkun ihminen valmis tekemään juuri ne käsketyt asiat vallanpitäjiensä käskystä.

Eli orjien käyttö, noitavainot, sodat, kansanmurhat, ihmiskokeet ja kaikki ne ihmisoikeuksien loukkaukset ovat olleet mahdollisia, koska ne "tolkun ihmiset" ovat sen sallineet. Miksi ihmeessä?! Koska heille on kerrottu, että tämä se on oikein. Eivät tolkun ihmiset pahoja ihmisiä ole - päinvastoin - he ovat niitä kilttejä ja kuuliaisia yhteiskunnan peruspilareita, joita vaan kerta toisensa jälkeen on kusetettu tekemään niitä hirmutekoja. Tolkun ihminen tietää ja ymmärtää mitä ihmisoikeudet tarkoittavat, mutta samalla he ovat täysin valmiita ne viemään niin muilta kuin myös itseltään kun ne oikeat vallanpitäjät niin kertovat. Eli kun paremmisto sanoo että sananvapaus ei kuulu väärinajattelijoille, tolkun ihminen on täysillä mukana vaikka siinä hetken joutuu miettimäänkin että meneekö tämä nyt ihan oikein... Mutta täytyyhän sen mennä, koska niin kerrotaan ja niin kaikki muutkin tekevät!

Ja nyt tolkun ihmisiä ajetaan kohti suurta nollausta, paremmiston hurratessa ja vaatiessa vääräuskoisia roviolle. Valtasuhteiden rakentuminen tällä tavalla on kuitenkin ymmärrettävää, koska vain noin 1% kansasta ei suostu massojen mukaan kumartamaan. Ja niistä 1%:sta pieni osa tahtoo kalifiksi kalifin paikalle, ohjaamaan sitä 99%:a. Mutta kuten paremmisto osaakin kertoa, tämä on vain hullua salaliittoteoriaa ja hyvä tolkun ihminen vaatii moisia vääriä mielipiteitä kiellettäväksi, koska sananvapauteen ei kuulu väärien mielipiteiden pääsy tolkun ihmisten korviin. Se on sitä oikeaa demokratiaa ja ihmisoikeuksia.

Vihaa ja Puhetta, neljäs kerta

Kyllä se nyt onnistuu!

Ensimmäinen yritys oli "Kivapuhetta", toisella "Sitouduttiin torjumaan vihapuhetta", kolmas olikin jo modernisti hästägillä varustettu "#againsthate" ja tämä viimeisin neuvoo katsomaan peiliin viestillä "Hyvin sanottu – Bra sagt". Koska kampanjassa hehkutetaan vahvasti sitä "tahallaan väärin ymmärtämisen" ongelmaa, niin ei nyt sitten ymmärretä tahallaan väärin vaan analysoidaan sitä omalla tavalla. Vai onko se juuri sitä väärinymmärtämistä josta pelotellaan, koska en ole iloitsemassa kansan rahojen kaatamisesta kankkulan kaivoon jälleen uuden vihapuheprojektin nimissä? Mahtaa olla... mutta tehdään niin joka tapauksessa! Näistä kaikista vihapuhehäsmäköistä oma suosikkini on siltikin vielä tuo kolmas "käräytä naapurisi ja vanhempasi vihapuheesta"-kampanja, mutta ehkä tämä peiliin katsominen kuitenkin tehoaa paremmin kuin Gestapolta lainattu edellinen versio?

Yhteistyökumppaneiden lista on vaikuttava, joten nyt ollaan otettu asia tosissaan. Kaikki yhtään enemmän valtion rahoilla kampaviinereitään mussuttavat tahot on saatu suostuteltua mukaan tähän nykyiseen, joten näkyvyys on ainakin taattu. Toivottavasti sielä katsotaan myös sitten peiliin oikeen tosissaan samalla kun kansalta varastetuilla varoilla sitä omaa toimintaa rahoitetaan, eikös? Rahoituksen määrä selvinnee jossain vaiheessa ja tämä teksti saanee myös jatkoa jo pelkästään sen takia että tarinaa tukemaan tehty tutkimus oli jäänyt Yleltä julkaisematta tässä vaiheessa. Se kyllä luvattiin nähtäväksi hankkeen vetäjän suunnalta (Erätauko-säätiö) jahka Yle sen kaikessa viisaudessaan suostuu julkaisemaan. Ylen tähän mennessä julkaisema materiaali aiheesta on kyllä niin hyvin kieputettua, että odotan mielenkiinnolla sitä kyselytutkimusta luettavaksi.

Mistä siis on kysymys, silleen ei-tahallaan-väärinymmärrettynä? Ihmisten tulisi olla kohteliaampia ja antaa tilaa myös muille keskustelijoille - eli katsoa peiliin, jos se syyllinen keskustelukulttuurin heikkenemiseen löytyykin sieltä itsestä. Osa keskustelijoista jää ulos sen takia, että eivät tunne oloaan joko turvalliseksi tai edes kykeneväksi osallistumaan siihen yhteiskunnalliseen keskusteluun. Öyhötys pilaa ilmapiirin ja ihmiset eivät edes vaivaudu kuuntelemaan mitä muilla on sanottavanaan. Eriäviä mielipiteitä ei osata ottaa vastaan eikä omia kantoja kyetä ilmaisemaan niin, että ne eivät loukkaa muita. Sananvapaus ymmärretään väärin, koska sen luullaan tarkoittavan sitä että saa sanoa vapaasti... Juu, kyllähän se näin on monessa kohtaa, sitä ei ole kieltäminen. Mutta...


Se "väärä näkemys" asiasta

Ensiksi täytyy antaa palkinto vuoden tekopyhimmälle taholle, eli Yleisradiolle - teidän pian vuoden kestänyt "vääräoppisten vainot"-kampanja kun on täsmälleen päinvastaista toimintaa jota te nyt hehkutatte. Koko koronahäsmäkän ajan olette toitottaneet joka tuutista kuinka vaarallisia ne väärät mielipiteet ovat ja kuinka kaikki väärää mieltä olevat tulisi vaientaa. Toki koko Suomen valtamedia saanee lohdutuspalkinnoksi "vuoden komppaaja"-palkinnon, missä yhteen ääneen on puhallettu sitä virallisen tarinan vuvuzelaa ettei vahingossakaan ne väärät näkemykset tule julki. Tämä mediamme monimuotoisuus kun on juuri tämän ongelman ytimessä, mutta sielä peilissä taitaa näkyä vain kimalteleva sädekehä pään päällä, koska ollaan niin hyvin onnistuttu uskottelemaan lähes koko kansalle että ne väärinajattelijat ovat vaarallisia natseja. Annetaas heille vielä pienet, hyvästä työstä ja räikeästä tekopyhyydestä...

"Tolkun ihminen" kun kärsii tästä tulehtuneesta keskustelukulttuurista, joten asialle on tehtävä jotain, eikös? Siis se sama "tolkun ihminen", joka ennenmuinoin piti orjuutta hyvänä asiana ja noitien polttaminen oli ihan jees. Tämä "tolkun ihminen" kun on se, joka menee sen valtavirran mukana tasan tarkkaan kuinka kirkko, koulu ja media heille kertoo. Muutokset yhteiskunnassa kun ei tule niiltä papukaijoilta, vaan niiltä vaarallisilta väärinajattelijoilta, jotka kyseenalaistavat vallalla olevat käsitykset. Tarkoittaako se sitä, että ne rakenteet ovat aina väärässä? Ei, tietenkään. Ne ehdotetut muutokset voivat olla myös vielä paljon pahempia kuin nykyiset mallit, joten ei se kyseenalaistaminenkaan ole mikään automaattinen pelastus. Mutta kun ne "väärät mielipiteet" halutaan tukahduttaa sillä vimmalla kuin tänä päivänä tehdään, ainoa varma asia on se, että ne ainoat hyväksytyt eriävät mielipiteet ovat nykyisten vallanpitäjien siunaamia.

Ja sitten otetaan seuraava "Salaliittoteoriaa!" kuoro vastaan, jos heistä yksikään edes on uskaltautunut lukemaan tekstiä näin pitkälle. Vallassa olevat tahot, jotka jokainen saa päätellä ihan itse keitä he ovat, kun sattuvat omaamaan melkoisen määrän sitä sananvaltaa kaikissa niissä tahoissa, jotka luovat sen "tolkun ihmisen" eli yleisen mielipiteen. Ei kansalla ole omaa yhteistä mielipidettä, vaan heillä on omia mielipiteitään yhdistettynä elämää helpottaviin yhteisiin näkemyksiin - niihin näkemyksiin, jotka heille on iskostettu vuosien saatossa niin kirkon, koululaitoksen kuin median toimesta. Yleinen mielipide yleisestä mielipiteestä kun on se, että se on se liima joka pitää yhteiskunnan kasassa. Ja onhan se, koska kansa ei koskaan oppinut keskustelemaan niistä yhteisistä asioista vaan heille saneltiin miten asioista tulee ajatella jo hyvin hyvin pitkän ajan. Mutta kyllä se nyt tällä kertaa varmasti muuttuu, kun kansalta varastetulla rahalla kansalle kerrotaan kuinka pitää keskustella?


Hyvällä asialla, koska asiaan uskotaan

Ongelmana tässä onkin nähdäkseni se, että nämä näitä projekteja värkkäävät ihmiset taitavat oikeasti uskoa siihen tarinaan, missä ongelma voidaan korjata sillä millä se on luotukin - ylhäältä sanelemalla. Kyllä, ihmiset eivät osaa keskustella kunnolla, ottavat itseensä pienimmänkin ristiriitaisen sanan ja netin osittaiseen anonymiteetiin yhdistettynä ihmiset ovat toistensa kurkuissa kiinni aina jos joku on eri mieltä mistä tahansa itselle merkityksellisessä asiassa. Näitä keskustelutaitoja pitäisi opettaa jo ala-asteelta lähtien ja sitä voidaan pitää ehkä tärkeimpänä ominaisuutena demokraattisessa yhteiskunnassa. Ai mutta siinähän se ydin tähän ongelmaan jo löytyikin...

Nimittäin emme elä missään "demokratiassa" eli kansanvallassa, vaan ylhäältä sanellussa demokratuurissa, missä järjestelmää kyseenalaistavat tahot hiljennetään ja se yleisen mielipiteen Overtonin ikkuna on hyvin tarkasti rajattu ja reunat täynnä vahteja (media, valeoppositiot yms.) ettei kukaan vaan mene haahuilemaan sinne ennenkuulumattomalle alueelle saatikka tule sieltä takaisin ja saa ääntään kuuluviin. Siinä tutkimuksessa, jonka tuloksia ei vielä ole kunnolla julkaistu, kun uutisten mukaan kerrottiin kuinka pieni osa tuntee ettei saa ääntään kuuluviin. Kyllä, tämä on juuri se ongelma - ääntä ei saa kuuluviin jos joku vallanpitäjä niin päättää. Leimaaminen, halveksunta ja syyttäminen iskee median suunnasta heti päälle, jos menee sanomaan julki niitä vääriä mielipiteitä. Tätä ongelmaa ei "tolkun ihminen" tietenkään tunnista, koska ne omat ajatukset aiheesta eivät ole omia koskaan olleetkaan...

Media onkin osoittanut kykenevänsä ymmärtämään täysin väärin kaikki "toisinajattelijoiden" näkemykset, koska niitä ei haluta missään vaiheessa nousevan sinne yleisen mielipiteen Overtonin ikkunan näkymään. Kyllä, koneistolle on hyvin vaarallista että sitä tarinaa kyseenalaistetaan, koska ne "tolkun ihmiset" oikeuttavat sen nykyisen vallan ja jos se mielipide muuttuu, maailma muuttuu. Tuleeko tämä nykyinen kampanja siis korjaamaan keskustelukulttuuria? Kyllä varmasti, jos se yhdistetään vahvempaan moderointiin ja sensurointiin kaikkialla. Itse ongelmaahan se ei korjaa vaan lakaisee ongelmat piiloon joka sitten johtaa vääjäämättä radikalisaatioon. Mutta se ei ole ongelma eikä mikään, koska vallanpitäjillä on väkivaltamonopoli - pollisi ja armeija. Onneksi olkoon siis fasistisesta hirmuvallasta, joka sanelee miten ihmisten tulisi ajatella ja keskustella. Kansanvaltaa tämä ei ole ollut koskaan, mutta netin tuoma mahdollisuus jokaiselle saada äänensä edes vähän kuuluviin on aiheuttanut tämän nykyisen pattitilanteen. Ja kuka määrää mihin suuntaan tästä edetään? Ne "tolkun ihmiset", eli kirkko, koulu ja media... Väärinajattelijoita kun ei parane päästää ääneen, koska sananvapautta on se että luvallisista asioista saa puhua vain sallitulla tavalla, eiks jeh? Loppuun vielä puffi - jos nämä väärät mielipiteet resonoi, niin tsiikaa kirja "Propagandan lyhyt oppimäärä", saatavilla vuoden 2020 loppuun saakka alennuksella e-kirjana ja kova- että pehmokantisena ainakin suuresta osaa kirjakaupoista, siihen saakka kunnes kirjaroviot ehtii sinne saakka.

Sanan-, mielipiteen- ja lehdistönvapaudesta

Kenelle ne vapaudet kuuluvat?

Aloitetaan yksinkertaisella testillä, joka kykenee ennustamaan muutaman asian yllättävän tarkasti. Kuvitellaan tilanne, missä netissä (tai mikäettei naamatustenkin) joku toinen ihminen on jostain sinulle merkityksellisestä asiasta vahvasti eri mieltä. Onko reaktiosi: A) Väärä mielipide tulisi kieltää ja moisen kannan omaava sulkea ulos kaikesta mahdollisesta... vaiko B) Vastakkainen mielipide on kyettävä todistamaan virallisista lähteistä, mieluiten vertaisarvioidun tutkimuksen ja/tai konsensuksen voimin... vaiko C) Joku muu. Ennustukseni vastauksen mukaan on se, että jos vastauksesi oli lähimmäksi A tai B, olet äänestänyt vaaleissa (A: "vihervasemmistoa" tai B: "oikeistoa") ja uskot vähintään muutaman isomman median olevan "vapaata ja luotettavaa lehdistöä" joka kertoo uutisissaan miten asiat oikeasti ovat. Miten on, menikö ennustukseni oikein?

Samalla ennustan myös sitä, että vaihtoehtojen A ja B valitsijat ovat lähes poikkeuksetta kannattamassa väärien mielipiteiden kieltoa tavalla tai toisella, eli kannattavat mielipideinkvisiittoreiden toimia niihin vastakkaisiin näkemyksiin. Eli yksinkertaistettuna: mielipiteen- ja sananvapaus eivät ole näille tyypeille mikään oikeus, vaan ylhäältä annettu etuus joka voidaan oikeutetusti ottaa pois toisilta ihmisiltä. Siis ei "ihmisoikeus" vaan väliaikainen ja rajoitettu lahja suurelta ja mahtavalta valtiolta. Siis aivan sama kuin liikkumisvapaus, joka voidaan ottaa pois jos ei ole oikeaa hihamerkkiä (ID2020) todistamassa kunnollisesta kansalaisesta.

Moiseen näkemykseen kuuluu usein myös vahva käsitys lehdistönvapauden merkityksestä: että ne "oikeat" lehdistöt ovat oikeutettuja sanomaan mitä haluavat ja ne väärät lehdistöt olisi suljettava. Lehdistön riippumattomuutta pidetään myös tärkeänä asiana, koska on täysin mahdoton ajatus että ne omat mielipidevainot voisivat ajaa ne vääriä kantoja kannattavat tahot piiloon. Koko maailman medioita katsottaessa Suomen media onkin "vapaa, objektiivinen ja riippumaton", koska yhteinen konsensus on niin vahva monista asioista. Tosin ne A&B vaihtoehdon valinneet tietävät, että osa medioista on sitä vastapuolen väärää agendaa ajavia kommareita tai natseja, siinä kun ne omasta mielestä luotettavat mediat ovat... noh, luotettavia.


Vapaus kuuluu vain niille, joilla on valta

Vuosi 2020 onkin osoittanut hyvin selvästi, miten lähes kaikkialla maailmassa vapaudet ja ihmisoikeudet ovat vain sanahelinää ja paraatipuheita. Toki moinen mentaliteetti tarvitaankin siihen, että "suuri nollaus" saadaan aikaiseksi, mutta ei mennä siihen sen tarkemmin tässä kohden. Median ohjauksessa onkin painotettu vahvasti sitä, että asiat eivät riitele koska ne ovat jo nyt päivänselviä ja muuttumattomia, vaan ainoastaan ne "pahat ihmiset" omaavat vääriä mielipiteitä ja heidät tulisi vaientaa "hyvien ihmisten" toimesta - siis ihmisten väliset riidat ovat haluttavia. Tahallista vastakkainasettelua? Totta helvetissä ja täysin tietoisesti.

Myös se vapaus tieteen suhteen, joka on siis "oikeiston" pyhä lehmä, on menetetty aikoja sitten - mutta tätäkään ei suostuta myöntämään. Tiede ei ole demokratiaa, eli enemmistö on oikeassa, vaikka sitä konsensuksen mantraa hoetaankin. Ne oikeat vallanpitäjät sanelevat mitä tutkitaan, miten tutkitaan ja ennen kaikkea sen, mitkä tulokset nostetaan esille. Ai miten muka? Hyvinkin yksinkertaisesti: Rahoituksella. Jos tulos ei sovi kerrottuun tarinaan, siitä on seuraamuksia niille tieteen tekijöille. Moniko on valmis uhraamaan uransa "yhden tutkimuksen tähden", kun on jo valmiiksi varsin tietoinen siitä kuinka koko ala on ollut kriisissä jo pitkään? Kun tulokset ja tutkittavat asiat miellyttävät vallanpitäjiä, voi tutkija vapaasti jahdata omia halujaan tutkimusten suhteen. Mutta onhan meillä sentään mielipiteenvapaus? Juu on, kunhan ei mene sanomaan sitä ääneen...

Hierarkiat ja auktoriteetit siis määrittävät kenellä on mitäkin vapauksia yhteiskunnassa. Tämä on monen mukaan se "luonnollinen" tapa, koska niinhän ne hummeritkin käyttäytyvät (kuten J.P. tietää kertoa). Vahvimman oikeudella vain sielä hierarkian huipulla on "oikeuksia" ja "vapauksia", minkä vuoksi niin "vasemmisto" kuin "oikeisto" kilpailevat siitä kuka saa riistää muiden vapaudet ja oikeudet. Että sinulla olisi sanan- tai mielipiteenvapaus, sinun on oltava riittävän korkealla tasolla vallan hierarkiassa. Ja sinne päästäksesi ja siellä pysyäksesi, sinun on omaksuttava ne vallassa olevat näkemykset joita ne vielä ylemmällä taholla olevat sanelevat. Ainahan näitä rakenteita voi haastaa, mutta silloin voi olla satavarma ettei yksikään sana kantaudu "kansan" korviin saakka - koska silloin voisi enemmistöllä muodostua niitä vaarallisia "vääriä" mielipiteitä.


Entäs se C?

"Muu, mikä?" Miten sitten väärää mieltä olevan kanssa tulisi toimia mielestäsi? Pitääkö asiat todistaa vai voiko ihmisillä olla omia mielipiteitä? Olitko äänestänyt ja onko se media vapaata tai riippumatonta? Entä ovatko ne sanan- ja mielipiteenvapaudet ihmisoikeuksia, jotka kuuluvat kaikille, asemasta riippumatta? Vapaassa maassa näihin kohtiin voi jokainen vastata täsmälleen kuten itse haluaa ja kaikilla on oikeus olla jokaisesta kohdasta niin samaa kuin eri mieltä kuin kaikki muut. Demokratuurissa taas oikeudet ovat vain väliaikaisia etuuksia, jotka voidaan ottaa pois yksilöiltä täysin mielivaltaisesti. Tosin sille mielivallalle keksitään aina jokin hyvältä kuulostava oikeutus, koska muutoin siihen diktatuuriin voitaisiin havahtua.

Onkin jännä juttu, että järjestelmä jonka kerrotaan suojelevan yksilöä enemmistön hirmuvallalta sisältääkin niin paljon sääntöjä ja lakeja rankaisemaan yksilöä oikeuksiensa käyttämisestä, siinä kun instituutiot (kuten media) ovat lähes vastuuttomia samoissa tapauksissa. Jos yksilö valehtelee, se on petos, kunnianloukkaus tai muuten vaan halveksuttava asia, mutta kun poliitikot asemansa suojasta tai media puhuu puhdasta paskaa niin se on "sori siitä". Asema siis määrittää vapauden tason, joka on taas perustuslain vastaista. Mutta Suomessa ennenkään perustuslakia olla noudatettu, joten aivan normipäivä... Vapautta on puhua paskaa seuraamuksetta - tämä on varattu vain riittävän korkeille tahoille. "Ihmisoikeudet" siis mittaavat lompakon paksuuden ja hierarkian tason.

Lehdistönvapaus on toki oikea asia - se on valtamedialle annettu oikeus syöttää kansalle pajunköyttä. Miten se valehtelu tapahtuu, siihen tarvitaankin hieman pidempi selitys - jopa kokonainen kirja, mutta lyhyesti: propagandalla. Kaikki on hyvin, ei mitään nähtävää - näin kertoo mediamme, siinä sivussa kun kerrotaan että kaikki on päin helvettiä ja nyt pitää PELÄTÄ ihan kaikkea mahdollista. Ja tietenkin lisätä rajoitteita, vähentää oikeuksia ja poistaa kaikki vapaudet koska nyt on niin pelottavia asioita tapahtumassa. Ei tule kyllä näin äkkiseltään mieleen yhtäkään kertaa, jolloin vallanpitäjät olisivat antaneet takaisin kansalta viemiään oikeuksia ja vapauksia... mutta kyllä se varmasti tällä kertaa tapahtuu, koska ensi kerralla kansa äänestää uudet tahot valtaan... jotka myöskin viis veisaavat ihmisoikeuksista.

Suuri Inkvisiittori

Dostojevskin jalanjäljissä?

Näitä vääräoppisten vainoja pitempäänkin seuranneena ei voi kuin ihmetellä sen liittymäkohtia niin tuohon Dostojevskin runoon kuin siihen historialliseen inkvisitioon, joka tietysti on historian värittämä. Osa puhuu "cancel-kulttuurista", eli siitä että kaikki väärät asiat pitää kieltää ja poistaa kokonaan ihmisten tietoisuudesta, mutta se on vain osa tätä ilmiötä. Ongelmasta ei voida puhua, koska monen mukaan tässä ei ole mitään ongelmaa vaan kaikki menee just kuten pitääkin - vääräoppiset pitää hävittää tavalla tai toisella kansan näkyviltä. Sinänsä ymmärrettävää, koska ihmiset eivät voi saada vääriä mielipiteitä jos he eivät ole tietoisia ongelmista tai että olisi olemassa muitakin tapoja nähdä asiat.

"Ihmiset riitelevät, ei ne asiat"-tekstissä aihetta jo sivusinkin, hienosti vältellen mainitsemasta näiden "parempien ihmisten" nimiä koska heillä on tapana kaivaa netistä niitä mainintoja joista voi sitten verisesti loukkaantua ja vaatia hiljentämistä. Mutta mitä nämä inkvisiittorit sitten puolustavat? Ei ainakaan ihmisoikeuksia, se on selvää, koska sanan- ja mielipiteenvapaus ovat niitä semmoisia oikeita ihmisoikeuksia - niitä ei kuitenkaan kukaan puolusta tuosta sakista (ja syy sille selvinnee hyvin pian tästä tekstistä). He puolustavat omaa uskontoaan, joksi tämä edistyksellinen maailmankuva on itsensä muodostanut. Yhtä pyhää kirjaa heillä ei ainakaan vielä ole, mutta moni asia heille on niin pyhää että niiden loukkaus on kuin koraanin polttamista.

Soihtujen ja talikoiden (virtuaalisten, eiväthän he uskalla naamatusten kohdata vääräoppisia) kanssa nämä pyhää sanomaa puolustavat tahot ovat valmiina poistamaan väärää mieltä olevilta kaikki mahdolliset oikeudet, yhteiskunnan palvelut sekä mahdollisuuden saada enää koskaan ja missään ääntään kuuluviin - aivan kuten liberaaliin demokratiaan kuuluukin? Suurena ongelmana onkin tässä se, että nämä edistykselliset tahot ovat onnistuneet jo saavuttamaan enemmistön kaksoisvaltion lähes jokaisessa haarassa - koulutus, media, kulttuuri ja oikeuslaitos. Missä se ongelma sitten tulee esiin on siinä, kun se samaa herraa palvova vastapuoli tahtoo myös kalifiksi kalifin paikalle.


Valtio on sinun herrasi

Samoilla apajilla kuin edistykselliset ovat myös nämä konservatiivit, kapitalistit tai oikeistolaiset, miksi heitä sitten haluaakaan kutsua. Joko ymmärtämättömyyttään tai tietämättömyyttään tämä "oikeisto" ei vaan ole vieläkään päässyt kärryille miksi he ovat häviämässä yhteiskunnan suunnan ohjausta edistyksellisille. Väännetään rautalangasta: se on se kaksoisvaltion toinen puoli. Ja se lähtee siitä, kuka määrää mitä kansa tietää ja mitä mieltä sen tulisi olla mistäkin asiasta. Eli väriliiduilla: koulut, yliopistot ja media. Tätä kutsutaan joskus myös "katedraaliksi", mutta yhtä kaikki, se tarkoittaa niitä tahoja jotka määräävät kulttuurin suunnan.

Tavan kansalle on kuitenkin tavallaan se ja sama kumpi näistä kahdesta, vaiko joku aivan muu ideologia, on sielä ylimmällä tasolla näennäisesti käskyjä antamassa. Kun kansaa saa leipänsä, keinotekoisen turvallisuudentunteensa ja päälle vielä viihdettä (leipää & sirkushuveja), he ovat täysin tyytyväisiä tilanteeseensa. Ihmiset kukoistavat vapaudessa, kyllä, mutta jos ei koskaan ole vapautta päässyt maistamaan niin hullultahan se kuulostaa että on olemassa ihmisiä jotka ajattelevat asioista itse ja vieläpä keräävät sitä tietoa omin neuvoin sen pakkosyötön sijaan mitä media tekee. Ja tämän itsenäisen ajattelun kieltäminen sopii molemmille valtaan pyrkiville puolille.

Väittely "vihervasemmiston" kanssa johtaa yleensä estoon ja ilmiantoon, siinä kun "oikeisto" vaatii luotettavaa todistetta virallisilta tahoilta. Siis niiltä tahoilta, joita itse pitävät kuitenkin vihervassarien mädättämältä - kognitiivista dissonanssia, paljon? Molemmat haluavat kieltää ne vastapuolen mielipiteet, kuin myös ne väärät, Overtonin ikkunan ulkopuoliset näkemykset. Miksi? Koska vain yksi virallinen tarina tulisi sallia ja se oma puoli on se jonka se tulee saada määrätä. Valtio ei salli sinun pitävän muita herroja, mutta sille on se ja sama kuka sielä kalifina kalifin paikalla silläkin hetkellä istuu. Aatteita kun tulee ja menee, suuret johtajat vaihtuvat, mutta valta säilyy niillä jotka sen omaavat. Mutta tämä on tietenkin sitä hullua salaliittoteoriaa, joka tulisi kieltää! Vain äänestämällä voi vaikuttaa ja tämä on demokratiaa, älä pidä muita Jumalia! Eikun siis että on se paras systeemi vaikkei se nyt toimikaan kunnolla ja ja ja...


Mikä ihmeen hinku on päästä alistetuksi?

Molemmat osapuolet haluavat päästä määräämään mitä muut saavat tai eivät saa tehdä tai sanoa. Molemmat ovat täysin valmiita tekemään järjettömiä sääntöjä ja valvomaan niitä väkivaltakoneistollaan. Kumpikaan puoli ei salli pienintäkään kritiikkiä omista toimista, koska "se pelaa vastapuolen pussiin". Ja molemmat osapuolet uskovat henkeen ja vereen olevansa oikeutettuja hallitsemaan muita ihmisiä - koska kansalta ase ohimolla kysyttiin että syöttekö kissan- vai koiranpaskaa. Ja ne, jotka edes harkitsevan puhuvansa moista koneistoa vastaan leimataan kaikkien osapuolten suunnalta hulluksi ääri-ääri-keksi-itse-termiksi. Mutta tämä sopii niille oikeille vallanpitäjille varsin hyvin...

... koska se tuleva "suuri nollaus" vaatii sen, että nämä turhanpäiväiset ihmisoikeudet "sanan- ja mielipiteenvapaus" pyyhitään pois. Ja mikä se semmoinen oikeus edes on, joka voidaan täysin mielivaltaisesti ottaa pois yhdeltä jos toiselta? Väliaikainen etuus, joka voidaan ottaa pois sormia napsauttamalla - se on tämän päivän sananvapauden tila. Mielipiteitä saa vielä olla, kunhan ei herranen aika niitä mene kertomaan muille. Siitä kertomisesta kun nämä suuret inkvisiittorit pitävät tarkkaa kirjaa ja omien etuoikeuksiensa rajoissa sitten jakavat "oikeutta" vääräoppisille.

Mutta kuuroille korville moinen kritiikki tietenkin menee niille, jotka tähän pyhään valtioon uskovat. On täysin mahdoton ajatus, että se "oma" puoli kykenisi moiseen ihmisoikeuksien loukkaamiseen, mutta tietenkin se paha vastapuoli niin tekee jatkuvasti! Itse pidän näistä kahdesta tätä ns "konservatiivien" leiriä pienempänä pahana, mutta en ole ihan varma ovatko he syöttämässä sitten kissan- vai koiranpaskaa kansalle - en ole kumpaakaan maistanut joten pienempi paha on hankala niistä määrittää. Nähdäkseni on ihan se ja sama minkä värinen takki sillä totalitarismin edustajalla on. Kumpikaan osapuoli kun ei tällä hetkellä osaa edes auttavasti määrittää niin itseään kuin vastapuoltaan, mutta ovat täysin varmoja että se vastapuoli on täynnä pelkkiä "pahoja ihmisiä" jotka tulee vaientaa - ja ne vääräoppiset polttaa roviolla, koska suuri ja mahtava valtio ei salli kritiikkiä suuntaansa.

Astroturffausta

Termit haltuun

Ennen kuin jatkat lukemista, suosittelen kertaamaan mitä termit sukkanukke/haamuhenkilö ja "vaikuttaja" merkitsevät, koska ne nivoutuvat vahvasti tähän aiheeseen. Astroturffaus juontaa nimensä jenkkiläisestä synteettisestä tekonurmibrändistä "AstroTurf", mutta sinänsä astroturffauksella ei ole mitään tekemistä itse yrityksen kanssa, vaan se on sanaleikki tekonurmen ja ruohonjuuriliikkeen kanssa - keinotekoinen ruohonjuuritason asia siis. Aikaisemmin astroturffauksesta olen puhunut artikkelissa hallitusta oma-aloitteisuudesta, mutta aiheen noustua esiin useammassakin keskustelussa viimeaikoina, ajattelin naputella kokonaisen tekstin aiheesta.

Mikä sen luotettavampi lähde olisikaan kuin se tuttu ja turvallinen vaikuttaja, joka vielä sattuu toistamaan kansan syviä tuntoja sosiaalisessa mediassa? Nykypäivänä se ruohonjuurisuus moiselle tapahtumalla voi tosin olla puhdas illuusio, joka luodaan astroturffauksella. Vaikuttaja ei tietenkään ole aina tarpeen, mutta ne lukemattomat haamuhenkilöt sielä nyökyttelemässä antavat asialle kuin asialle paljon uskottavuutta. Yksinkertaisimmillaan astroturffaus ei ole sen kummoisempaa kuin joukko tekaistuja tilejä, jotka käyvät kehumassa tai nyökyttelemässä jonkin asian puolesta, luoden illuusion runsaasta kansan kannatuksesta. Kuka tahansa kykenee siis samaan jo hyvinkin pienellä panostuksella, mutta kun isot pojat lähtevät tähän leikkiin mukaan, siinä on leikki kaukana - kyseessä on hyvinkin ammattimaista ja koordinoitua toimintaa.

Asia nousi kunnolla ensimmäisiä kertoja kunnolla esiin kun "paljastui" ns. "Putinin trollitehdas". Ihan sattumalta siinä kuitenkin leimattiin "lännen vastapuoli" vain trolliksi, kun oikeasti hyvin organisoitu mielipidevaikuttaminen sosiaalisen median kautta haamutileillä on ihan normaalia toimintaa niin tiedustelupalveluilla, armeijoilla kuin yksityisillä yrityksillä (mainostoimistot yms.). Yksittäisistä kohteista aina agendojen ajamiseen, tavan tallaajaksi naamioituminen lisää kummasti uskottavuutta ja kymmenet, ellei sadat, samaa mieltä olevat tavikset ovat tietenkin peilaamassa niitä kansojen syviä tuntoja - mitäs pienistä, että ne sadat tavan kansalaiset ovatkin vain kourallinen tyyppejä joille maksetaan jonkin asian propagoinnista?


Tutkittua ja hyväksi todettua propagandaa

Vuonna 2017 asiaa tutkittiin enemmänkin (esim. Kumar, Cheng), jolloin todettiin eri sosiaalisten medioiden alustoilla olevan pahimmillaan jopa 15% haamuhenkilöitä. Yleensä aktiivisia haamuhenkilöitä yhdessä paikassa ei tietenkään ole niin paljoa, mutta jo muutaman prosentin osuus kaikista käyttäjistä on huomattava - valtaosa käyttäjistä kun ei ole suuna päänä jatkuvasti, siinä kun haamuhenkilöt ovat hyvinkin aktiivisia heille määrätyistä aiheista. Riippuen alustasta ja halutusta vaikutuksesta, nämä haamuhenkilöt voivat käyttäytyä aina kaveriksi tekeytymisestä puhtaasti papukaijana samaa toistavana jees-miehenä. Itse alustat usein kieltävät moisten tilien käytön, mutta vahinko on yleensä jo tapahtunut siinä vaiheessa kun tili jää kiinni.

Mitä ne haamutilit sitten alustoilla yleensä puuhaavat? Luovat yleistä mielipidettä, aivan kuten media on tehnyt kautta aikojen, oikeuttamaan niiden vallanpitäjien oikkuja. Kannattaminen ja nyökyttely on vielä helppoa, mutta haamuhenkilöt kykenevät toimillaan helposti myös luomaan kuvan siitä "oppositiosta" joka on kaikkea muuta kuin mairitteleva. Olet varmasti nähnyt netissä yhden jos toisenkin keskustelun, jossa se vastakkaista näkemystä oleva tyyppi on "täysi hörhö"? Kysymys kuuluukin, oletko nähnyt oikeasti vastakkaista mieltä olevan, vaiko haamuhenkilön haukkumassa omaa kakkostiliään? MV-oikeudenkäyntiin liittyen on esimerkiksi tullut esiin tapauksia, missä alustalle oli kirjoitettu aivan hirvittäviä tekstejä ja vaikka ne oltiin poistettu lähes välittömästi, niistä oli onnistuttu ottamaan kuvankaappaukset ja näin todistettiin kuinka pahoja ihmisiä ne väärinajattelijat ovat. Ainut vaan, että ainoa joka kuvan olisi ehtinyt ottaa oli kirjoittaja itse...

Ihmetystä hieman herättääkin eri alustojen haluttomuus puhdistaa näitä haamuhenkilötilejä. Kun ne kyetään kohtuullisen varmasti tunnistamaan, voisi luulla että olisi kaikkien etu että ne keskustelijat, vaikkei omalla nimellään sitten mukana olekaan, olisivat vain yhdellä tilillä mukana keskusteluissa? Mutta astroturffaus on nykyään niin iso osa sosiaalisen median vaikuttamista, ettei sitä edes näköjään haluta rajoittaa. Tämä on toki ymmärrettävää, koska tehokkaaseen astroturffaukseen tarvitaan kokonainen organisaatio ja alustoilta kerättävä data on hankittava itse tai ostettava alustoilta itseltään - vain ne oikeat pelurit kykenevät vaikuttamaan ja ruohonjuuritason liikkeet voidaan vaimentaa tuosta vain.


Vaikutus "demokratiaan"

Pelkästään mainostajien käytössä saadaan aikaiseksi se "syö paskaa, miljoona kärpästä ei voi olla väärässä"-efekti. Jos kerran kaikilla on kyseinen tuote ja arvostelutkin ovat lähes täysin positiivisia, niitä muutamaa hömelöä negatiivista lukuun ottamatta, mikset sinäkin jos osta omaasi? Kourallinen ihmisiä kykenee luomaan hyvin suunniteltuna tehokkaan mainoskampanjan, joka vaikuttaa täysin siltä että se on tavan kansa innostuneena asiaan, sen sijaan että se on vain astroturffattu petos. Petoshan se nimittäin on, kun tekeydytään toiseksi ihmiseksi ja väitetään asioita joita ei ole tapahtunut, mutta kun se tehdään tienaamistarkoituksessa niin silloin kaikki on hyvin, eikös?

Kansanvaltaan ja kansan yleiseen mielipiteeseen astroturffauksella on kuitenkin paljon vakavammat vaikutukset. Ihmiset eivät yleensä vaivaudu itse tutkimaan asioita, vaan menevät lauman mukana jos se lauman mielipide resonoi oman kannan mukana. Haamuhenkilöistä ei tietenkään ole äänestämään, mutta perässä seuraava ihmisjoukko uskoo siihen että kaikki ovat nyt tuota mieltä. Pulju nimeltä "PING Helsinki" on esimerkiksi hehkuttanut omilla sivuillaan kuinka se on onnistunut vaikuttajiensa avulla myymään kansalle tämän koronahäsmäkän "oikean" mielipiteen, kansan itsensä maksamana eli valtion ryöstämillä rahoilla. Se on sitä oikeaa demokratiaa kun kansalla maksatetaan se paska jota sille itselle syötetään?

Mutta asia ei kuitenkaan ole ihan näin mustavalkoinen. Kyllä, merkittävä osa näistä haamujen takana olevista tahoista tekevät sitä työtä omasta tahdostaan, mutta etenkin näinä aikoina yksi jos toinenkin voi joutua tekemään omia arvojaan vastaan olevaa työtä että saa leivän pöytään. Alalla kun on varmasti kysyntää työvoimalle, koska vaikuttamista on runsaasti tehtävänä kun ihmisillä on vääriä mielipiteitä lukuisista eri asioista. Ja mikäänhän ei estä soveltamasta samoja keinoja myös "naamatusten" tai sotkemasta mukaan sosiaalista manipulointia (ihmisten "hakkerointia", social engineering). Mutta kyllähän niillä manipuloinnista maksavilla tahoilla on tietenkin vain sinun parhaasi mielessä, eiks jeh?

Ihmiset riitelevät, ei ne asiat

Eihän se sanonta noin mene?

"Asiat riitelevät, eivät ihmiset" - tämä on se yleisesti käytetty ylevä sanonta millä keskusteluja tulisi hoitaa. En kuitenkaan ole läheskään ainoa, joka on tämän saman sanonnan todennut paikkansa pitämättömäksi vieläpä lähes poikkeuksetta. Vastaahan omalla kohdallasi: koska olet viimeksi todistanut tahi itse ollut osallisena etenkin netissä olevassa keskustelussa tapausta, jossa ne asiat olisivat riidelleet eivätkä vastakkaisia kantoja omaavat ihmiset? Kyllä, poikkeuksiakin tapahtuu joten "ei saa yleistää" (toinen turhanpäiväinen keskustelusääntö?), mutta nykypäivänä netissä riehuva keskustelukulttuuri on kyllä hyvin kaukana siitä asioiden riitelystä. Ellei sitten laske NPC-hahmoja asioiksi... botin kanssa riidellessä toki "asia" riitelee ihmistä vastaan, että se on jo puoliksi oikein?

Koska ajattelin käyttää aiheesta muutamaa esimerkkiä, täytyy tietenkin maalittamisvainojen aikakautena tehdä erotuslausuma tähän liittyen: jos satut tunnistamaan juuri itsesi tai tapauksesi tekstistä, niin ei, en tarkoita syyllistää sinua henkilönä vaan arvostelen toimintaasi. Jos et kykene näitä kahta asiaa erottamaan toisistaan, et taida liioin kyetä ymmärtämään mitä moinen lausuma edes merkitsee joten "ei, se ei koske sinua, jatka matkaasi ja hyvää päivänjatkoa!" Muista sitten ottaa kuvankaappaus myös tuosta lausumasta ja linkittää todistusaineisiin sekä tämä kuin tämä teksti, kun viet asiaa oikeuteen, kiitos.

Ja takaisin asiaan, eiks jeh? Asiat eivät itsessään voi edes riidellä, ne kun vaan ovat, mutta asioihin uskovat ja niitä puolustavat ihmiset ovat enemmän kuin kykeneviä puolustamaan ties mitäkin asiaa ulkoisilta uhilta - eli toisilta ihmisiltä. Mitä lähemmäksi perususkomusta kyseinen asia liippaa, sitä varmemmin reaktio on enemmän tai vähemmän järjen vastainen ja tunteisiin pohjautuva. Jos mukaan vielä sotketaan pelkoa tai vihaa niin järki yleensä ottaa kunnon loman keskustelusta. Mutta ainakin saadaan kunnon riita ihmisten kesken aikaiseksi jota ne asiat sitten voivat huvittuneena vierestä seurata?


Esimerkkitapauksia

Aloitetaan ensiksi tästä vääräoppisten vainokampanjasta, jota esimerkiksi eräs nimeltä mainitsematon kalaliike on kunnostautunut suorittamaan. Yhdenkään asian, jota heidän näkemänsä vastapuoli on nostanut esille, kohdalla ei kantaa ole otettu itse asiaan vaan koko vastapuoli on leimattu vaarallisiksi hulluiksi, koska semmoisia he nyt vaan ovat. Ketään henkilöä ei siis syytetä, mutta kaikki eri mieltä olevat leimataan jonka jälkeen heitä saa loukata, pilkata ja pyrkiä kaikin keinoin vaimentamaan koska länsimaiseen demokratiaan kuuluu oleellisesti mielipiteen oikeaoppisuuden varmistaminen ja väärien näkemysten suoralta kädeltä hylkääminen, eikös? Tältä korkealta oikeamielisyyden pyhältä linnakkeelta voidaan vaatia kaikkia muita sensuroitavaksi ja aina välillä kun se oma mopo karkaa käsistä ja saa itse noottia niin ollaan valmiita itkemään sananvapautta, jota ei siis muille lainkaan sallisi.

Vallanpitäjille moinen liike on toki kultaakin arvokkaampaa, koska heidän ei itse tarvitse etsiä tahoja jotka vastustavat fasismia. Vallanpitäjät ovatkin antaneet tietyille julkisille toimijoille oman vitsakimppunsa, jota nämä liikkeet ylpeästi kantavat osoittaen kaikille alempiarvoisille (lue: väärää mieltä oleville) oman ylemmyytensä. Itse nämä vitsakimppua kantavat tahot toki kutsuvat vastapuolta hyödyllisiksi idiooteiksi, kun eivät kannata heidän takanaan seisovia totalitaristeja vaan kehtaavat ajatella itsenäisesti. Mutta näille oikeille vallanpitäjille tämä ei tietenkään riitä, vaan heidän on varmistettava ettei sen näkyvän sirkuksen, politiikan, kentälle liioin eksy näitä väärinajattelijoita. Ja kuinka se taas tapahtuu? Helposti, hajottamalla...

Kansallismielisten keskinäiset riidat ovat olleet jo vuosia halpaa ja loputonta huvia monelle taholle. Asioiden riitelyn sijaan ihmiset ovat toistensa kurkuissa kiinni niin fyysisesti kuin aina lakituvassa saakka. Ollaan muka kovasti samaa mieltä asioista, mutta pienikin eriävä näkemys mistä tahansa asiasta merkitsee automaattisesti leirin jakamista kahteen tai useampaan osaan. Mikä yhteinen näkemys sitten kansallismielisiä yhdistää? Suomi, jossa kansalla oli hyvä olla. Mutta mitä se sitten merkitsee vaihteleekin taas niin suuresti, että sopua on nykytilanteessa lähes mahdotonta löytää. Ongelma itsessään voidaan kuitenkin typistää hyvinkin yksinkertaiseen asiaan: äänestäminen. Suurin jako kansallismielisillä kun on siinä, että jokainen on satavarma siitä tavasta jolla tähän hämärään päämäärään päästään. Ainut ratkaisu on äänestää persuja. Tai sitten yhtä niistä lukuisista pienpuolueista. Ja sitten osa vielä kehtaa sanoa ettei kumpikaan noista. Ja varmin tapa saavuttaa se oman kannan voitto on käydä kusemassa kaikkien väärää mieltä olevien muroihin, eiks jeh?


Missä ne asiat sitten oli kun ihmiset olivat keskenään riitelemässä?

Jos katsotaan ensimmäistä esimerkkiä niin ne asiat ovat piilossa kaikkien nähtävillä. "Väärää mieltä" olevat yrittävät nostaa esiin lukemattomia eri epäkohtia maailmassa. Yhteenkään näiden asioiden ongelmaan ei se vitsakimppusakki ota kantaa vaan ainoastaan leimaa niitä asioita esiin nostavat hulluiksi. Ilkeästi sanottuna voidaan siis väittää, että vitsakimppua kannattavat puolustavat kaiken maailman laitonta ja hyvinkin haitallista toimintaa, samalla kun kiillottavat sädekehäänsä onnistuessaan lynkkaamaan tavallisia ihmisiä joilla on heidän mielestään väärä näkemys jostain asiasta, jota eivät itse vaivautuneet edes tutkimaan vaan kuulivat siitä omilta auktoriteeteiltaan (kulttijohtajiltaan). Eli oikeen mukavaa sakkia, sokeassa uskossaan siihen mitä media heille kertoo.

Kansallismielisten jakaminen taas sujuu oikeen loistavasti keskinäisellä vittuilulla etenkin Youtuben ja vastaavien videoalustojen kautta. Käydään samaa mieltä olevien kanavilla yhdessä puhumassa paskaa väärää puoluetta äänestävistä ja sitten ihmetellään suu pyöreänä että miksi ei vaan toimita yhdessä kun on kerran sama puoli. Ei, ei ole sama puoli. Jokainen puoli pyrkii kalifiksi kalifin paikalle, jos ei itse henkilökohtaisesti niin ainakin se oma puolue tulisi päästää valtaan koska sillä kaikki ongelmat ratkeavat! Siis että aikuiset ihmiset uskovat Joulupukkia vastaavaan satuun kansanvallasta? Osataan kyllä toistaa Mark Twainia äänestämisestä ja Churchilliä demokratiasta, mutta silti Einsteinin hulluuden määrityksestä huolimatta jatketaan saman demokratuurin tukemista... juup, ihan justiin ongelmat ratkeaa tuolla tavalla.

Mitä siis tästä opimme? Että asiat katsovat vierestä kun ihmiset riitelevät keskenään. Kenenkään oma toiminta ei tietenkään ole väärin, koska se oma asia jota puolustetaan on ainoa oikea vaihtoehto koko maailmassa ja muulla lailla tekevät ja puhuvat ovat pahoja ihmisiä jotka tulee sensuroida! Toisaalta, voidaanko muuta juuri odottaakkaan? Juuri missään ei opeteta tai opita kuinka niistä asioista voidaan keskustella ja ne jotka ovat moisia taitoja opiskelleet, tietävät mikä se virallinen tarina on ja osaavat siinä pysyä koska tietävät siitä poikkeavien kohtalon. "Paremmisto" siis tietää miten asioista pitää puhua, ei siksi että osaisivat niistä välttämättä puhua vaan siksi että tietävät mitkä ovat niitä sallittuja ja hyväksyttyjä mielipiteitä. Ajat jolloin ihmiset keskustelivat asioista tulisesti ja sen päätteeksi olivat edelleen hyvissä väleissä keskenään taitavat olla menneiden talvien lumia? Nyt on lähinnä enää muotia suorittaa kirjarovioita - tästä voin suositella sytykettä...